PROGRESO, Yucatán, jueves 25/10/18.- Hoy jueves o mañana viernes el Ayuntamiento notificará al ex alcalde José Cortés Góngora y al ex síndico Enrique Martínez Ordaz que tienen 30 días para aclarar las anomalías detectadas en la auditoría hecha al expediente de la entrega-recepción de la Comuna, que involucran decenas de millones de pesos.

De acuerdo con información del Diario de Yucatán, Alfredo Salazar Rojo, secretario municipal, les entregará la notificación y les informará que vencido el plazo, si persisten las anomalías, el expediente se entregará a la Auditoría Superior del Estado de Yucatán (ASEY) o se denunciarán los presuntos desfalcos ante la Fiscalía del Estado.

El despacho Fistax Consultoría Empresarial, que dirige Mario Castro Cruz, auditó el expediente de la entrega-recepción.

El alcalde Julián Zacarías Curi presentó los resultados de esa auditoría a los regidores en la sesión de Cabildo realizada el lunes 22 a las 6 de la tarde.

Se dijo que en las irregularidades estarían involucrados Cortés Góngora, ex regidores, Fernando Martínez Estrada, ex director de Desarrollo Urbano y Obras Públicas, y Francisco Catzín Ordaz, ex tesorero.

Entre las irregularidades figuran las siguientes:

1) El faltante de $6.146,514 de cuentas por cobrar no manifestadas en el acta de entrega-recepción. Del total, Arturo Núñez Castro, entonces regidor de Policía, no comprobó $458,614.

2) No dejaron $8.857,000 de la parte proporcional del aguinaldo devengado por los trabajadores del 1 enero al 31 de agosto.

3) Pagaron a dos empresas $3.014.647.66 y $2.766,357.59, aunque no acabaron las obras de los parques de Chelem y Chicxulub, respectivamente.

Dinero federal

A los ediles les dijeron que el dinero es de programas de obras de la Secretaría Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu), así que se configuraría un delito federal y lo denunciarían.

4) Consultoría en Negocios y Gestión Empresarial G.G., S.A. de C.V., se constituyó como empresa —con capital de $50,000— apenas “un mes antes de la firma del contrato” para que instale luminarias ahorradoras.

El contrato se firmó el 15 de enero de 2017 y tiene vigencia de 10 años, o sea, vence el 15 de enero de 2027. Por unanimidad, el Cabildo autorizó contratar a esa empresa el 5 de diciembre de 2016.

En la sesión de Cabildo se informó que según las cláusulas del contrato, los trabajos se debían realizar en 2017, pero no fue así.

El actual Ayuntamiento considera que hay incumplimiento del contrato porque la empresa inició la obra a principios de este año.

Se le contrató para instalar 5,274 luminarias ahorradoras led por $39.301,111.60, para pagar en 10 años (tres gobiernos municipales).

Pero en el contrato se asienta que la Comuna pagará en total $98.753,662.69.

“Es un contrato que daña las finanzas municipales”, expresó el alcalde en la sesión de Cabildo el lunes 22.

Primeras facturas

En abril la empresa emitió cuatro facturas, cada una de $678,985.50. El Ayuntamiento se las pagó el 30 de junio, dos el 31 de julio y la cuarta, el 25 de agosto, antes que acabe la gestión de Cortés Góngora.

En mayo, la compañía libró la factura de septiembre, la cual el nuevo Ayuntamiento aún no paga.

Eso afectaría a la Comuna, porque todas las cláusulas favorecen a la empresa.

Una estipula que si una factura no se paga en tres meses, entonces se da por terminado el contrato y el Ayuntamiento tiene la obligación de pagar tres veces el monto del contrato, es decir, casi $120 millones.

Además, no hay ahorro con las lámparas ahorradoras porque el Ayuntamiento sigue pagando, $1.200,000 por alumbrado público, destacó a su vez Emilio Góngora Ortegón, tesorero municipal.

“Dejaron endeudado al Ayuntamiento”, les dijeron a los regidores el lunes 22.

5) La Comuna anterior no dejó el contrato con la empresa M.C. Humania Modernización y Consultoría, que hizo la modernización catastral con $7.152,000, que otorgó Banobras.

La compañía, luego que le pagaron, canceló dos facturas: la de $500,000 del 15 de marzo de 2017 y la de $2.221,240.84 del 12 de julio pasado. Ello podría ser un fraude al fisco.

La modernización catastral no sirvió y para que se pueda usar, el Ayuntamiento tiene que invertir, $6 millones, abundó el tesorero municipal.